《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“已为有效公证文书所证明的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。”
《中华人民共和国公证法》第二十五条规定：“自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出”。《公证机构执业管理办法》第三十六条第二款规定：“公证机构违反《中华人民共和国公证法》第二十五条规定，跨执业区域受理公证业务的，由所在地或者设区的市司法行政机关予以制止，并责令改正。”上述法律规章对跨区域执业作出的公证书的效力问题并未规定无效,并不因此导致失去证明效力。故公证机构违反公证法律法规有关管辖规定异地公证取证的不能仅以该程序瑕疵否定公证文书对待证事实的证明效力。人民法院应根据优势证据规则，对该证据及其与其他证据是否足以形成完整证据链进行判断。
本案中，陕西省西安市汉唐公证处就该过程出具(2019)陕证民字第010869号公证书，记载了购买被控侵权产品的全过程，公证购买过程合法，能够证明侵害著作权行为的真实性。虽然陕西省西安市汉唐公证处跨区域执业在程序上存在一定瑕疵，但不足以否定整个证据保全过程中记载事项的真实性。茹敏在原审中并未对公证书记载事项的真实性表示质疑，且并未提供证据推翻公证事项的真实性，原审法院对陕西省西安市汉唐公证处出具的公证书所证明的事实予以确认并无不当。茹敏关于涉案公证书程序违法不应采信的申请再审理由不能成立。
